納得いかない判決

昨日の午前中は、光市事件の差戻控訴審判決があるということで、午後からの授業に間に合うぎりぎりの時間までテレビを見ていました。
主文が後回しになったと聞いた時点で、結論は死刑だろうなとは思いましたけど、ここまで弁護側に厳しい判決になるとは、思いませんでした。

いろんな識者の談話で一番共感したのは、時事通信に載っていたものです。

◇判決は全くの間違い

神戸連続児童殺傷事件で少年審判を担当した元裁判官の井垣康弘弁護士の話　法が犯行時１８歳以上の少 年に死刑を認めているのは、成人と同程度に成熟していることをイメージしている。しかし、元少年は父から虐待を受け続け、中学１年時には実母が自殺し、人 格の正常な発育が止まった。体は大人でも「こころ」は中学生程度であるとすると、死刑判決は全くの間違いだ。法律家は心理の専門家（少年鑑別所技官・家裁 調査官・大学の心理学ないし精神医学の教授）の説明を理解する基礎的能力がない。全くの素人という前提でよほどかみ砕いて説明し直さないと、最高裁も危な い。心理学者はこの際、家裁の記録も含め社会に開示して理解されるかを試し、「素人にも分かってもらえる説明の仕方」を勉強してほしい。

昨年のある授業で、弁護側が提出した精神鑑定書と犯罪心理鑑定書をもらったのですが、これらを読めば、まったくこの談話の通りだと思うに到るのではないかと。
裁判所が認定した事実を前提にすれば、死刑は妥当だと僕も思うのですが・・・

今回の判決で一番納得いかなかったのは、最高裁以降被告側が事実を争ったことについて、指弾していることです。
こんな判決がまかり通るなら、ますます土下座弁護が横行し、冤罪が数多く作り出されかねません。
死刑回避のために虚言を述べるのであれば、もっとましなものにするでしょう。
まぁ、真実というものは、人の数以上にあるものですから・・・

それはそれとして、18歳で成人と同様に死刑を適用するなら、18歳成人にすべきだと思います。
どこかで線引きしなくてはいけないんですし。
それに、刑罰だけ大人と同じにして、権利は大人より制限するというのは、不合理ではないでしょうか。
具体的に問題が生じた場合は、個々に応じて処理すればいいんでしょうし。

今、少年法の授業を自由聴講してますが、少年法は少年に甘いわけではないということを改めて学びました。
ここでも、世間の常識と隔絶してるなぁ・・・と実感してみたり。